和朋友们聊起来，才发现很多人并没发现《故宫日历》上的“历”其实算是个错别字，也就更没发现不同版本的《故宫日历》上的“历”是不同的字。不过照例，咱们不是来上语文课的，而是来吃瓜的。一起来看看让让《故宫日历》系列纠结得改过来又改过去的这个字吧~

　　②本文可能会产生“完形崩坏”（或称“语义饱和”）现象，说人话就是一个字看久了就不认识这个字了。

　　自从《故宫日历》以1937年版为蓝本复刻出版开始，对于封面用字“”是否属于错别字的讨论就没有停歇，只不过范围比较不大，所以很多人没有留意到。其中闹到见于媒体的，大约是两次，一次是2012年底（推出2013年版《故宫日历》）真正开始热销从而引发众人关注，另一次是2015年底（推出2016年版《故宫日历》）《咬文嚼字》执行主编黄安靖在采访中提及，甚至差一点要进入该杂志的年度盘点（真要进了可能大家就记得这件事了）。

　　②《故宫日历》封面用字是沿用1937年版（2013年新闻里提到是1935年版），而当时所用的字是从《史晨碑》中摘出来的，当时可能有“歷”而无“历”；

　　看起来是《故宫日历》封面用字是否正确的事儿，其实这是规范用字究竟以哪个为标准的老问题，在许多使用古字、书法体的情况下都会出现。

　　支持故宫的人认为，“以今律古”属于无理取闹，所用的是“历”的本字，并且”书法无错字“使用异体字也是很平常的事儿。故宫自己也在“编纂说明”里认为忠于《史晨碑》原作，“合乎集字规矩”。

　　支持《咬文嚼字》的则认为，作为在现代通行的产品就应该符合规范，“没有必要坚守，更没有必要死守”，生僻字能不用就不用，故宫更应该做出表率不该误导大众。

　　针对故宫所说的“集字规矩”，陈履生在表示《史晨碑》中一种“大汉延期，弥历亿万”一个“历”字，这个“历”的释义对应的显然不是日历的历，“1935年的集字者完全忽视了对与错，而将它们拼凑到了一起”。

　　最终故宫坚持保留了“”，并没有做出改变。但有意思的是，也就是本文吃瓜的来源，故宫实际上在其他版本的”故宫日历“上还是改回来了，有的版本还改来改去的。而《咬文嚼字》那派所担心的事情也完全没有发生，因为大家压根就没注意到”故宫日历“封面上的字是错还是对，改过来还是改过去了。

　　这其中最有意思的《》里提到的，故宫将自己原本经典的红皮版改成了彩色的生肖封面以后，为了迎合很多依然喜欢红皮设计的顾客，将原本的副线”书画版“改成了红皮设计。而”书画版“也是为了迎合大家渴望延续民国时期设计的心理，在商品详情页表示自己的封面字采用的是民国版，但这一版的民国封面字却是《故宫日》。

　　当时故宫坚持不改“”字，其中一个情感理由是“《故宫日历》是故宫前贤在动荡和战乱中坚守使命、为向民众介绍古代艺术、传统文化所作的贡献”。但其实民国版不仅用过“”，还用过“”，所以这个情感理由并不算很充分。

　　这就使得目前“故宫日历”系列中卖得最好的两款，使用非规范字“”的才是传统版（售卖中称“生肖版”），使用规范繁体字“”的是“书画版”，一种奇怪的错位局面。

　　更奇怪的事情发生在“故宫日历”另一款汉英对照版。这款内页文字稍大一些，沿用红皮设计，所以用的也是“”字，但突然在2023年版的时候改成了“”字，而这个字基本可以判断是根据原有风格再设计出来的字。然而在2024年版的时候，故宫又把设计改回去了，排列在一起的时候就显得2023版特别奇怪（不仅改了字，尺寸和颜色也有差别）。究竟要不要改，以及如何改才好，故宫的纠结在这一排不同年份的日历中简直具象化了。

　　类似的还有“儿童版”，也是将“历”字根据原有风格进行再设计，变成了一个简化的“”字。而在往年，针对儿童推出的是“亲子版”，一直沿用的是传统设计。

　　“故宫日历”这么改来改去的，如果我今天不在这里给大家盘，估计绝大多数的人都没在意过，更加不会去评判这中间的用字对错。因为对于我们来说，“歷”和“历”我们都认识，都知道它对应的简体字是“历”，但倒过来使用繁体字的情况却少之又少。

　　而更改的情况，也都是选择或改成符合标准字形的“历”字，像“”“”虽然也在民国版的日历中出现过，也是古字，如果使用了也可以参考“”的情况进行解释，但目前看来都不在选择之列了。

　　除了民国版本身就出现了多种“历”字，导致选哪个似乎都有理以外，“历”字所对应的两个繁体字义与字形都过于接近，本身就十分容易被混淆。

　　比如民国时期的人，在我们看来他们是处于繁体字的时代，理应是能够分辨两者的。实际上，他们自己就用得比较糊涂，比如《》里贴过的那则广告，标题处用了“歷”，但正文里又全是“历”了。

　　即便民国版故宫日历，自己在使用“历”字时也是各种混用，同一年还会出现两种风格并存的情况，由于手头资料实在是不多，所以无法判断是否有规律。

　　但在同一页中，“历”字混用的情况就实在难以令人理解了。比如上图中右边的图，“故宫日”与“西歷”可看作统一使用，即便西历的规范用法应该是“西历”。而左图却是“故宫日”与“西歷”混用，一种对了又错了的感觉。

　　《故宫日历》在复刻之初，还是采用“西历”说法，一种符合民国繁体字但又不符合原版的做法，一种错了又对了的感觉。不过后续就开始采用简体“历”字了。

　　当你开始自我怀疑，想着民国时期的“西歷”是不是一个固定用法的时候，故宫日历又出来告诉你他们也可以用“西历”的。

　　当你开始接受民国时期的人们可能也没那么讲究，即便是故宫出的日历也是很随意的时候，陈振濂在相关文章里提到1934年版《故宫日历》里居然用了“西厯”，这就有些超出认知了。

　　因为“歷”和“历”是可以盘出它们的发展脉络的，可算是古代流传下来的，但“厯”却是由于避讳乾隆帝名讳“弘历”而产生的，据说《四库全书》因此无一个“历”字（不过避讳方式比较多样，不仅仅只有这一种）。

　　按说到了民国时期早就不需要避讳了，即便是什么满清遗老出于习惯的避讳，这封面上又是大大写着“故宫日”，似乎又完全不避讳了。陈振濂文章中颇有哲理地总结道“讳或不讳，似乎处于举棋不定之际”，而对于封面使用本字“”则总结为“似乎又可能是边界不严格，或曰无可无不可了”。

　　有意思的是，2013年新闻里特别提到了“民国时期的《故宫日历》出版时，担任故宫博物院院长的马衡先生正是古文字学、金石学大家，对古代碑帖研究颇有造诣。如果日历封面的汉隶集字有错，当时就应该不会被放过了”，但面对着民国版“”“”“”“”“”至少五种不同的“历”，这个理由似乎也摇摇欲坠。

　　但我觉得事情可能没有那么复杂。很多人觉得“以今律古”十分别扭，是因为规范往往是事物发展到一定阶段以后才被制定出来的，尤其是当我们脱离了日常的使用环境后，规范会变得更为孤立且苛刻。我也只能举例服饰，古代的服饰可以搭配什么、可以使用什么，现代人的条条框框总是很多的，并且重表象而轻基础。类似的还有，爱好穿着JK制服的群体，制定的服饰规矩也远比一个真正女高中生索要遵守的多得多。而当这些事物还处在日常环境之中时 ，规范则更像是经验的总结和概率的归纳，它是可变的，所做的突破也不过是一种尝试，而不像后来会被视作规则的破坏者。

　　由于“历”字引发了讨论，人们翻出民国时期的旧报发现，当时对于“歷”和“历”区分使用并不严格，甚至会在同一篇报道的同个词汇中出现两种用法，可见十分随意。

　　（蔡元培推行国历报道，“暦”“歴”二字通用[北平《世界日报》，第七版，1931年1月1日]，图/北京青年报）

　　另一方面，一般认为“厤”才是古字，先后分化出“歷”和“历”。而后“厤”被作为“历”的异体字废除，“歴”“厯”被作为“歴”的异体字废除。剩下这两个“歴”“历”合并简化为“历”，某种角度上来说又回到了一开始的“厤”。

　　可能“历”字从一开始分化得就不够彻底，不论字义还是字形，所以即便有规范也难以执行严密。事情的发生，有时候不需要特别的理由，但当我们聚焦讨论时，不论支持还是反对，都需要特定的依据才能继续下去，分歧就像两块浮冰上的推搡，越来越远。

　　※ 如无另外标注，文章为 春梅狐狸 原创，如有疏漏欢烦请指正，文章欢迎分享至朋友圈， 转载须经授权并支付稿费；

　　※ 所使用的图片、视频属于相关权利人所有，如存在不当使用的情况，请随时与我们联系以协商相关事宜。